Дело № 8а-23853/2021

Постановления

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-584/2020

№ 88а-23082/2021

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда               от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышева ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Межрайонная ИФНС России) № 8 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области Жиделевой В.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Малышев В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц от 28 июня 2019 года № 84, а также в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год от 6 июня 2019 года № 80.

В обоснование своих доводов указал, что 11 января 2019 года им заявлен имущественный налоговый вычет за 2015 год по приобретению объекта незавершенного строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области от 28 июня 2019 года № 84 отказано в привлечении Малышева В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что перечень имущества, определенный в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому может быть предоставлен имущественный вычет является закрытым и не содержит указания на объекты незавершенного строительства.

По аналогичным основаниям решением налогового органа от 6 июня 2019 года № 80 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год.

Полагая, что названными решениями нарушаются его права и законные интересы, поскольку им в налоговый орган предоставлена выписка из ЕГРЮЛ и договор долевого участия в строительстве на жилое помещение – квартиру, Малышев В.П. обратился за их защитой в суд, поскольку считал, что налогоплательщик может реализовать свое право на льготу в виде налогового вычета и при неоконченном строительстве квартиры в строящемся доме.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области              от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области от 28 июня 2019 года № 84 и от 6 июня 2019 года № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы завышенного налога на доходы физических лиц признаны незаконными.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения (проверки) представленных административным истцом документов на предоставление имущественного налогового вычета и возврата уплаченных сумм налогов на доходы физических лиц за 2015-2016 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Малышев В.П. обратился 29 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 19 августа 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Со ссылкой на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на реализацию имеющейся у него льготы в виде получения имущественного налогового вычета за понесенные расходы по приобретению квартиры в незаконченном строительством объекте (многоквартирном доме).

Поскольку необходимый пакет документов, в том числе договор долевого участия в строительстве, решение суда о признании за ним права собственности на квартиру, им в налоговый орган представлены были, считал оспариваемые решения незаконными.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта          (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета заявителем Малышевым В.П. представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2018 года о регистрации за ним права на объект незавершенного строительства, а также весь необходимых для подтверждения расходов пакет документов.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, не соглашаясь с данной позицией суда нижестоящей инстанции, сослалась на положения п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и указала на то, что объект незавершенного строительства и доля в праве на объект незавершенного строительства не предусмотрены в указанной норме права как имущество, при приобретении которого налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет.

С указанными выводами следует согласиться.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что          7 марта 2012 года между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по вышеназванному адресу, после чего после его ввода в эксплуатацию передать дольщику помещение.

В последующем, 20 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и Малышевым В.П. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цессионарий приобрел право требования о передаче в собственность спорного жилого помещения (квартиры).

В связи с тем, что жилые дома, в одном из которых расположено спорное жилое помещение, в установленный договором срок строительства не достроены, межведомственной комиссией 25 августа 2017 года принято решение о признании факта прекращения застройщиком выполнения обязательств по строительству жилых домов; Малышев В.П. включен в реестр пострадавших граждан.

В ответ на поданные Малышевым В.П. декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта за 2015 и 2016 годы, решениями налогового органа от 6 и 28 июня 2019 года отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 109 этого же Кодекса, в связи с отсутствием налога, подлежащего к доплате в бюджет.

Указанные решения обжалованы в Управление ФНС России по Нижегородской области и оставлены без изменения.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации.

Из содержания положений указанной статьи следует, что для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом; при этом право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Давая оценку действиям налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что объект незавершенного строительства и доля в праве на объект незавершенного строительства, что и имело в рассматриваемой ситуации, не предусмотрены в вышеуказанной норме как имущество, при приобретении которого налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет.

При этом, суд указал на то, что, вопреки позиции административного истца, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода                   от 13 февраля 2018 года за Малышевым В.П. признано право долевой собственности на долю 7098/2649900 в объекте незавершенного строительства: жилые <адрес> № (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке, площадью 6551 кв.м., с кадастровым номером №, в виде жилого помещения (квартиры).

Из выписки из ЕГРН следует, что за Малышевым В.П. зарегистрировано право собственности на долю 7098/2649900 в объекте незавершенного строительства, что указывает на то, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, зарегистрирован как объект незавершенного строительства, а сама квартира как объект имущественного права не зарегистрирована в ЕГРН.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Малышевым В.П. не выполнены условия, определенные законом для предоставления ему налоговой льготы в виде налогового вычета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных                ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

         Судьи